果然，英足总就这次事件调查，那速度很快，一天时间，事件真相很快被公布出来。

斯坦.科利莫尔这张红牌不是故意犯规，更谈不上恶意犯规这一说。

从录像上看，西布罗姆维奇的后卫凯思曼受伤的那一下，这个是焦点。但是录像中人多拥挤，到底是凯思曼自己撞上去的，还是斯坦.科利莫尔无意击打的，看不出来，也分析不出来。

从比赛录像上倒是可以清楚的看到西布罗姆维奇的后卫凯思曼有明显有拉人的犯规动作，这是禁区内犯规，红牌，并自动停赛一场。

英足总认为当值主裁判在比赛现场，的确也没有办法做到准确的判罚，是失误但不算错误。所以斯坦.科利莫尔这张红牌也不能取消，但也不加罚。

然后，英足总还给了牛汉联一颗红枣，说牛汉联俱乐部新赛季的比赛踢得十分精彩。牛汉联两场比赛除了斯坦.科利莫尔这张红牌外，只有第一场有一张战术犯规黄牌，比赛中球员动作规范，赛场作风良好！希望其他足球俱乐部要向牛汉联学习，也期待牛汉联俱乐部能够把这一良好比赛作风保持下去，拒绝球场暴力。

……

英足总这个调查结果一出来，英格兰这帮媒体精英就知道了，牛汉联这次公关力度很大，但牛汉联输的可能性不大，最多赢不了。可是《太阳报》肯定赢不了。

现在媒体负责人觉得现前站在一旁隔岸观火决策是英明的，现在该如何做才能吸引读者眼球，取得更大利益呢？

牛汉联和《太阳报》龙争虎斗，现在呈现出来的是不输不赢的局面，那场面那是焦灼的。

但是，足球俱乐部和新闻媒体打官司，对战擂台，那还真是几年难得一见的新闻。而且牛汉联和《太阳报》龙争虎斗很有意思，事件新闻报道肯定吸引读者眼球，也一定能够取悦报纸的读者。

现在自己这帮精英媒体不掺和进去，那不是太可惜了吗？

浪费机会那是可耻的！

……

这帮誉为文化精英的媒体人，那真的不愧为媒体精英。

《每日邮报》就率先做了一篇关于西布罗姆维奇的后卫凯思曼专访。

凯思曼在采访中说道：那个时候，大家都在争这个球，我的确没有注意到是不是斯坦.科利莫尔故意用胳膊肘击打我的头部的。

不过，当时斯坦.科利莫尔跳得比我高，无意中碰到我的眼睛，那是最有可能的。

在足球比赛中，球员受伤那真是小事，而且最令我感动的是，牛汉联俱乐部事后竟然到医院看望自己的伤情，慰问自己。

我感觉到牛汉联足球俱乐部那是一家有责任心和同情心的足球俱乐部。

……

英国BBC电台不干示弱，直接图像采访当值主裁判拉姆齐。

拉姆齐在电视上说：就本场比赛来说，整场比赛虽然凶猛犯规较多，但是对人不对球的恶意犯规的情况基本没有。牛汉联进攻很漂亮，西布罗姆维奇防守也很到位。

整场比赛虽然有一张红牌，但是就斯坦.科利莫尔这张红牌，那是这次比赛的焦点，但怎么说呢？如果是事后，我可以说，不该给，但是在当时情况，我不得不给。

所以，我要说，我也是人，我也有错误的时候。

现在，我就手按着圣经，真实叙述一下当时情况：当时正是牛汉联球队的前场任意球，西布罗姆维奇球队禁区人很多，也很拥挤，有小动作，只要不过火，这是正常的。

当时，我必须要站在牛汉联球队主罚任意球的球员处，防止牛汉联球队主罚任意球的球员刻意挪动足球主罚地点，这种类似于作弊的犯规行为是不被规则允许的。所以当时我没有盯着禁区里面情况。

实际上，当时我也有注意球场的禁区。那个任意球罚出来后，禁区一片混乱。我就见斯坦.科利莫尔高高跃起，将球攻进西布罗姆维奇球队的大门，我本来是吹得进球有效的。可是，我发现与斯坦科利莫尔争球的凯思曼受伤了，这时球场开始混乱，有可能爆发球场暴力。

作为一个主裁判，我必须在按照足球比赛裁判规则去执行一场足球比赛，但我更有责任保护球场安全，维护比赛秩序。

独立、公正这是原则问题，错误和误判是能力问题，对于受伤球员的保护和不使球场爆发更大的冲突那是道德问题。

我承认，通过赛后录像分析，给斯坦.科利莫尔一张红牌有点过重，有点失误。但是我必须重申，在当时的情况下，我的决定没有任何错误，现在我也不后悔给了斯坦.科利莫尔一张红牌。

具体原因我这里我就不多解释了，只是说明一下。你可以说我当时没有给凯思曼一张黄牌，或者不应该给斯坦.科利莫尔一张红牌，也可以批评我同情西布罗姆维奇球队做出有过错的判罚，但是这些都是事后看录像分析的事情。

你可以说我的裁判能力低下，但不能质疑我作为一名专业足球裁判的职业道德。我当时的确没有看清斯坦.科利莫尔是否犯规，但是我必须根据现场的情况予以决断，以免酿成大的祸患。

最后我还要赞扬一下牛汉联俱乐部，他们球员都有一颗职业球员的道德素质，当时那种恶劣的混乱的情况，我就听到牛汉联的老板秦龙大喊冷静，冷静，牛汉联球队的队长也维护赛场的秩序，主动拉开己方队员。而且在事后只是和我诉说这张红牌不应该给，而不是像某些球队的无理取闹。从这场比赛，我们就能够看出牛汉联俱乐部并不像某些媒体报导的那样，包庇野蛮犯规球员。

牛汉联还是很有绅士风度的。(未完待续。)