“蝙蝠侠枪击案是美国制度和法律的悲剧，而不是好莱坞电影的悲剧！”

这是太平洋对岸某家南方媒体上文章的标题，可谓立场鲜明。

“25岁美国青年詹姆斯?霍尔姆斯在位于大洛杉矶地区的圣塔莫妮卡商业广场放映《黑暗骑士崛起》时，在影院里朝观众开枪，打死12人，伤58人。这不仅在美国是一场令人震惊的悲剧，在全球范围内也引发讨论。”

“由于杀手迷恋该片中的角色，有模仿该角色的迹象，故有人认为这是电影把人带坏了。这种观点有失偏颇。一则杀手尚未看过这部新片，若要说模仿，他是在模仿之前希斯?莱杰扮演的角色人物；其次，电影里常有十恶不赦的坏人。若要防止有人模仿，那么除了励志片几乎所有影片都必须禁止。”

“事实上，心智健全的人都能区分电影世界和现实世界，知道哪些行为是可以学的，哪些是碰不得的。从这个意义上讲，杀手模仿希斯?莱杰扮演的小丑。跟儿童看了《哈利?波特》骑一把扫帚从高楼上跳下去是同一性质，错把幻象当现实。这样的人是病人，是疯子，但前者伤害无辜，因此更恶劣。”

“每个地方都有疯狂变态的人，当他们尚未犯法时你不能把他们关起来，但美国的枪支管理把这对矛盾放大了，恶化了。更不幸的是，明知问题，但美国的制度无法解决。在别国看来并不复杂的问题，在美国被政治障眼了。美国政治中最大的两个议题一是枪支，一是堕胎，基本上是两派观点各占一半人群，故永不可能得到解决。”

“公民可以拥有枪支，这是美国建国时写进宪法的，是很多美国人认为属于公民的神圣权力。对于此，不仅一般国人难以理解，连主张限制枪支的美国人也往往不解，他们觉得打猎用不上那些杀伤力极强的枪支。殊不知，反对限制枪支的民众，把拥有枪支当作限制政府权力的一种手段，是为捍卫公民权力留下一条后路。美国极右派有自己的民兵，有枪支弹药，而且经常发表反政府的言论。但只要没有具体行动，那些都不算犯法。”

“美国纪录片影人迈克尔?摩尔曾经拍过一部影响深远的影片，叫做《科伦拜恩的保龄》，讲述当年该地学校发生枪击事件，以及后来各界要求限制枪支的呼声。但他政治倾向太明显，用冷嘲热讽的方式，不易说服反对派。事实上，美国不少中学生上学是带枪的，这类悲剧难以从根子上杜绝。你可以说这是美国人为他们的所谓自由付出的代价。”

“但美国宪法对于言论自由的保护，超过了拥有枪支权力的保护，因此，这次的悲剧对于《黑暗骑士崛起》不会有本质的伤害。在美国，拍电影属于言论表达的一种。1981年，疯狂粉丝约翰?辛克利因为迷恋明星朱迪?福斯特，而去枪杀里根总统，子弹幸好没有打中致命部位，但也造成里根的新闻官残疾。辛克利的行为明显是模仿福斯特参演的影片《出租车司机》，但这并没影响该片的影史地位，也没影响福斯特的从影生涯。”

“总之，美国人需要检讨的不是电影，而是他们的法律和制度。”

虽然《黑暗骑士崛起》没有被中国方面下档，但遭遇到的待遇也算不上多好，在大剪刀的国产保护政策下，杜克的这部影片在中国与索尼哥伦比亚的《超级蜘蛛侠》同一天上映，直接导致后者成为悲剧……

好莱坞影片如此扎堆，是这边档期保护直接导致的结果。

可以说，这片市场一个国产保护月的结束，带来的是另一个保护月的变相开始，而这御敌于档期之外的“不成文传统”也引发了中国影迷们的争论、热议、品评、吐槽——为什么要默认设立国产保护月？保护月的做法是否合理，为何能引起这么大的争议和不满？国产保护月真的能保护到国产片吗？这种保护法能够服务到本土的影迷和市场吗？其他国家也用国产保护月来保护国片吗？

平心而论，对抗好莱坞的大举入侵，扶持保护本土电影，是世界上绝大多数国家在发展电影事业时所秉持的一个基本立场，从政策上对好莱坞电影在本国市场的流通实施一定限制，为本土电影开辟生存空间，也是无可厚非的做法，韩国、法国、意大利等电国家都曾对好莱坞电影实施过强制性的配额制度。

保护和扶持本土电影是每个国家的政策所向和所需，但为什么在中国地区会产生如此巨大的争议呢？

由于曾经在那个国度生活过，再加上现在的调查研究，杜克自然能看到一部分原因，这与大剪刀过于简单粗暴的做法脱离不了关系。

整整1-2个月的档期里，只有良莠不齐的大大小小国产片争阵地，近乎一刀切的摒弃了好莱坞大片的引进，这种程度的保护，从影迷角度来看，失却了服务性、多元化和选择感，而从国片角度来看，这个档期国产大中小电影的拥挤和扎堆，造成不乏有急就成章或者不经斟酌的影片的群涌，保护月也不是万能的堡垒，也需要国产片拿出过硬的实力的。

所以，保护月的初衷虽然是保护国片，但一方面，侵犯到了观众的权益，失之人心的令国内影迷失去选择性。

华纳大中华区做市场调研的时候，一位院线方的代表就如此说过——好莱坞对中国电影确实冲击很大，但根本原因在于中国电影本身存在质量问题，站在观众的立场，他们当然选择看好片子。

其他国家也有所谓保护月这种制度吗？(~^~)

PS：  求月票和推荐票！